中式市场经济的缺陷在于没有自由的思想市场，导致中国无创新无持续竞争力

周五看记者对诺贝尔奖得主科斯的视频专访。在回答关于中国赶超美国的话题时，102岁高龄的科斯说，“中国是否能超越美国是一件事，让中国变得更好是另外一件事。这是中国的政策制定者们应该考虑到的”。

在《变革中国》一书中，科斯回顾中国30余年改革史，认为是包产到户、乡镇企业、个体经济、经济特区四个领域发生的“边缘革命”，使中国磕磕碰碰走向市场经济。循着这条市场经济之路，中国经济总量超越美国并非难事，然而，正如科斯之问：如何“让中国变得更好”。

在《变革中国》结篇，科斯并不认同对中国特色市场经济的如下描述：中国政府的有形之手和中共执政的强大能力。他认为，这两点非常重要，但却没有抓住问题的关键。

科斯指出中式市场经济有两大缺陷。

一是，中国经济即使在本世纪中叶成为全球最大经济体，如果不能提高创新能力，中国的生产力水平依然只能排在中游。这将是“现代人类史上一个前无古人的例子：世界上最大经济体并非生产力最高的”。另一个缺陷则是中国制造的产品遍布美国家庭，但美国消费者却很少知道中国品牌。因为中国企业严重依赖订单化生产，从国外拿单，贴牌生产，行销海外---科斯称之为“没有产品的生产”。这背后的原因是创新乏力和缺乏独一无二的市场。

是的，创新不足在这两个缺陷中都被提及，这正是科斯认为的中国经济的症结所在。对症下药，仅仅依靠市场经济的改革已然不行，需要的是思想市场的勃兴。

目前，中国已经是世界上最大的博士产出国，却不能回答“钱学森之问”：为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？

科斯认为，“在严格的政府控制下，中国大学越来越善于迎合教育部，而不是提供创新性的研究和教育项目，这种情况与改革前的国企没有什么本质区别。”

关于中国教育存在的问题，我们身在其中，感触更深。看看大学校长正部级、副部级的身份，看看被教育部卡得死死的学科设置，看看大量浪费纸张毫无价值的论文期刊，这和当年国企政企不分、经营内容被严格限制、产品缺乏市场竞争力有何不同？

不仅仅是教育。半年前，中国现代国际关系研究院美国所所长袁鹏发表署名文章《中国真正的挑战在哪里》。文中将“维权律师、地下宗教、异见人士、网络领袖、弱势群体”视为威胁国家安全的“核心”。这正反映出在法律和政治领域，并不存在思想的市场，只有思想的垄断。

　作家林达曾经参观美国某市的“人权节”。这一天，各类组织在广场拉起横幅，散发宣传品。他们之间的观点各不相干，甚至针锋相对。但在现场，他们比邻设摊，友好相处，把所有的精力都用在向过往行人兜售自己的观点上。林达说，“言论摊”在这里就象小吃摊一样在争取人们的光顾。

我想，林达的所见正是现实版的自由的思想市场。

自由的思想市场，前提是承认思想的多元，给多元的思想以平等自由的竞争机会。谁能获得更高的市场占有率，取决于思想的社会认同度，而不是强力垄断。这当中自然会有你或我不认同的思想，但对策不是消灭它，而是提高自己的认识程度，同时宣传和推广自己认同的思想。由此，这个自由的思想市场的结果，也将是优胜劣汰。

在《变革中国》中，科斯说“思想之所以重要，是因为只有在与无知和偏执的无尽无限的斗争中，真理才会展现其面目；并且，没有真理可以一劳永逸地赢得胜利，也没有权威能够作为真理的决策者。”

科斯讲到一个故事。1980年，诺贝尔奖得主弗里德曼到访中国，为政府官员进行了一周的培训，主讲价格理论。午餐时，中国赴美考察团成员、物资分配部门的部长和第一副部长，想询问弗里德曼到美国到底该去见谁，去考察什么。他们问的第一个问题是：“请告诉我们，在美国，到底由谁负责物资分配？”。

这正是垄断的思想市场的结果。

只有具备自由的思想市场，中国才会真正有创新的能力，才能保持经济发展的可持续。